MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2012/165-2013/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin.... sitesinin sahibi olduğunu, davalı bankanın hiç bir bildirimde bulunmadan müvekkilinin internet üzerinden satışlar için kullandığı sanal pos sistemini kapatarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davalı bankanın Bankalar Arası Kart Merkezi"ne haksız bildirimi nedeniyle dava dışı diğer bankaların da müvekkilinin kullandığı sanal pos sistemlerini iptal ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankanın eyleminin haksız olduğunun ve sözleşmenin fesih koşulları oluşmadığının belirlenmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı için.... sitesine tahsis edilen sanal pos sisteminin, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.7. maddesine aykırı olarak ....sitesinde kullanıldığını, ayrıca davacı şirket yetkilisinin ....alcamsatcam.com adlı internet sitesi için sanal pos sistemi talep ettiğini, bu sitede yasa dışı harcamalar yapılabilen ... Kart satışı yapıldığını, bu satışların daha sonra yönlendirmeyle... sitesi üzerinden gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmenin birçok maddesini ihlal ettiğini, sözleşmenin 23/8. maddesi uyarınca sözleşmenin kendiliğinden fesh olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sadece sözleşmede belirtilen internet sitesinde kullanım imkanı sağlanan sanal.. cihazının sözleşmede belirlenen hükümlerin aksine davacıya ait başka bir internet sitesinde kullanıldığı, bu hususun sözleşmenin 12.7.maddesine aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin feshinde haklı sebep oluşturduğu, bu uygulamayla internet güvenliğini zedeleyen türden kartların kullanımı elverişli hale getirilebileceğinden, davalının durumu Bankalar Arası Kredi Kartı Merkezine bildirmesinin taraflar arasındaki sözleşmenin 23.7.madde hükmüne uygun olduğu, davalının davacıya tahsis ettiği sanal..."un kullanımını durdurmasında hukuka aykırılık ya da sözleşmeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

















27,70 H
25,20 PH
02,50 BH
19/01/2015 HŞ