Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/787 Esas 2016/7257 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Antalya 1. Tüketici, Antalya 2. Asliye Hukuk, Antalya 6. İş ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Antalya 1. Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığın Borçlar Kanununda hüküm altına alınan komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince işçinin işverene zarar verdiği veya tahsil ettiği bilet satış paralarını iade etmediği iddiasından kaynaklanan davada görevli mahkemenin 5521 sayılı Kanuna göre iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir
Antalya 6. İş Mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmadığı, Borçlar Kanunu 532-545 maddelerince düzenlenen komisyon sözleşmelerinden doğan davalara bakma görevinin TTK 4/1-c maddesi gereğince Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davacının sigortalı çalışanı olduğu, taraflar arasında İş Kanunu kapsamında hizmet ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesi uyarınca “Bu kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır. İşyerleri, işverenler, işveren vekilleri ve işçiler, 3. maddedeki bildirim gününe bakılmaksızın bu kanun hükümleri ile bağlı olurlar.”
Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içi-yurt dışı bölgesine bilet satan, yurt dışından getirdiği şahısları Antalya bölgesinde veya Türkiye"nin başka bölgesinde ağırlayan bir şirket olduğunu, davalıya da müvekkili şirket adına Rusya piyasasında bilet satış işlemleri yapıp bedellerini tahsis etme konusunda yabancı uyruklu olması nedeniyle yetki verildiğini, davalının yurt dışındaki müşterilere bilet satımı yaparak bilet ücretlerinin Rusya"da kendi adına açılan hesabına yatırılmasını sağlandığını, davalının hesapta toplanan davaya konu paraları uzun bir süre bahaneler üreterek müvekkiline teslim etmediğini, yapılan şikayet üzerine Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığını, davalının borçlu olduğunu ikrar ettiğini, ancak ödemekten kaçınıp alacaklıyı zarara uğratmaya çalıştığını belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre davalının, davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklandığı anlaşıldığından Antalya 6. İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.