MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılardan ... San.Ltd.Şti.nden 4 adet lastik satın alındığını, diğer davalı ... AŞ"nin üretici firma olduğunu, lastiklerin ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin emsalleri ile değiştirilmesini, bu olmadığı taktirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Ltd.Şti vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, lastiklerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yargılama aşamasında davalılardan ... A.Ş. tarafından davaya konu lastik bedellerinin davacı şirkete ödendiği, dava konusu lastiklerin ayıplı olmadığı, kullanılabilir durumda olduğu, davalı ... San.Ltd.Şti.nin bu davanın açılmasına sebep olmadığı, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.