Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2716 Esas 2012/945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki üyelikten ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de mahiyeti itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin davalı üstbirliğin üyesi olduğunu ve davalı tarafça parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkiline iki kez ihtarname gönderildiğini, akabinde 15.05.2007 tarihli yönetim kurulu kararıyla üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, davacı kooperatifin 2002 yılından bu yana aidat ödemediğini, parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi için 10 gün ve 30 gün süreli ihtarnameler gönderilmesine rağmen parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının ihracının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 1999 yılında davalı üstbirliğe üye olduğu, parasal edimlerini kendisine tebliğ edilen iki ihtara rağmen yerine getirmediği ve bu nedenle ortaklıktan ihracına karar verildiği, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar ihtarlarda istenen temerrüt faizlerinde farklılık varsa da bu farkın dosya kapsamına göre aşırı olmadığı ve ihtarların usulüne uygun olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Parasal yükümlülüklerini 10 gün içerisinde yerine getirmesi için davacıya gönderilen 26.12.2006 tarihli ihtarnamede, anasözleşmenin 14/2. ve Kooperatifler Kanunu"nun 27. Maddeleri hükümlerine aykırı olarak 30 günlük gecikme süresi beklenmeksizin 31.11.2006 tarihi itibarıyla işlemiş faiz alacağı talep edilmiştir. Geçersiz ihtarnameye dayanan ihraç kararının iptali gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.