11. Hukuk Dairesi 2014/10613 E. , 2015/535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2006/447-2013/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 15.07.2005 tarihli 3700 ton motorin taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin motorin taşıması yaptığını ancak, davalının 171.627,75 TL navlun faturasını ödemediğini, müvekkilinin başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dosyasında borçlu olarak........... Tesis Müdürlüğü"nün gösterildiğini, bu müdürlüğün tüzel kişiliği bulunmadığını, müvekkili.......’nin ise takip dosyasında borçlu olarak gösterilmediğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, davacının müvekkiline teslim etmesi gereken motorinin 74.938 litresini hileli olarak teslim etmediğini, 17.12.2004 tarihli sözleşmeden kalan 1.472 litre motorin alacağıyla birlikte toplam 74.936 litre eksik motorin nedeniyle müvekkilinin 16.463,52 TL alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıya teslim etmesi gereken motorin miktarından bir miktar daha fazla teslimat yaptığı, davalının mahsup savunmasının yerinde olmadığı, davacının navlun ücreti talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 6352 sayılı Kanun"un 11"inci maddesi ile İİK"nın 67"nci maddesine eklenen son fıkra uyarınca icra inkar tazminatının tespitinde takip tarihinin esas alınması gerekmektedir. Davaya konu takip 02.09.2005 tarihli olup, takip tarihi itibariyle icra inkar tazminatı oranı %40"dır. Mahkemece bu oran üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde %20 oranında icra inkar tazminatının belirlenmesi doğru değilse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "%20"si oranında hesaplanan 34.325,55 TL" ibaresi silinerek yerine "%40"ı oranında" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
