MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2011/73-2014/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davada davacı ... ve davalı Taner Kimya ve........ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı ..."in müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalının müvekkili şirketin ana sözleşmesinin faaliyetlerinin aynısını müvekkili şirket dışında gizlice sürdürdüğünü, davalı şirketi kurduğunu, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ..."in müvekkili şirket hesabından kendi hesabına 244.000,00 TL para aktardığını, şirkete ait aracı iade etmediğini ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına, haksız rekabetin tespiti ile 80.000,00 TL (ıslah ile 199.633,69 TL) maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, müvekkili şirkete ait aracın iadesine (ıslah ile araç değeri olan 32.000,00 TL"nin tahsiline), hesaba aktarılan 244.000,00 TL"nin işlemiş faiziyle davalı ...ç"ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-davalı ... vekili, haksız rekabet nedenine dayalı ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı, araç iadesi talebi yönünden ise takas def"inde bulunmuş, davaların esasına ilişkin olarak da asıl dava ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı dava ile müvekkili ... ile davacı-davalı şirketin hakim ortağı olan....."in karı koca olduğunu, şiddetli geçimsizlik sebebiyle aralarında boşanma davası bulunduğunu, şirketin hakim ortaklarının yeni firma kurarak şirketin tüm stokunu bu firmaya aktarmayı planladıklarını ileri sürerek, şirketi müşterek imza ile yönetmeye yetkili iki kayyım müdür atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da şirketin stoklarının sonradan kurulan...."ye peyder pey satıldığını ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... ve....vekili, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da haksız rekabetin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davada davacı ..."in haksız rekabette bulunacak şekilde ve rekabet yasağına aykırı olarak davalı......yi kurduğu, kısa süre içinde davacı-davalı şirketin müşterileri ile yüksek cirolara varan ticari ilişkiye girdiği, davalı-karşı davada davacı ..."in şirket ortaklığından çıkarılması gerektiği, davacı-davalı şirketin stoklarının dava dışı..... şirketine aktarıldığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davacı-karşı davada davalı şirketin kendisine ait aracı istemekte haklı olduğu, davacı-davalı ..."in hesaplarına aktarıldığı iddia edilen 244.000,00 TL"nin davacı-davalı şirket kasasına girdiği ve şirket tarafından kullanıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı ..."in ortaklıktan çıkarılmasına, 214.219,75 TL ortaklık payının davacıdan tahsili ile davalı ..."e verilmesine, karşı davanın reddine, birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/242 E. sayılı
dosyasının kabulü ile aracın davacı şirkete iadesine, mümkün olmaması halinde 32.000,00 TL"nin davalı ..."ten tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/794 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalıların haksız rekabet yaptıklarının tespiti ile, haksız rekabetin meni"ne, 162.877,44 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/619 E. ve..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/775 E sayılı davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davada davacı ... ve davalı .... ve....vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davada davacı ... ve davalı .... ve....vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davada davacı ... ve davalı... ve....vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.534,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davada davacı ... ve davalı....."den alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.