Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3698 Esas 2017/11832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret
Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ... poliçesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin murisi babası..."ın dava dışı ... Esnaf Kefalet Kooperatifinden çektiği krediler için davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, muris ..."ın 28.11.2012 tarihinde vefat ettiğini ve çekmiş olduğu krediyi ödeyemediğini, davalı ... şirketinin, ölüm nedeninin sigortalıda önceden var olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını, 88.750,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, ... poliçesi lehtarının Esnaf Kefalet Kooperatifi olduğunu bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C2-2 maddesine göre sigortalı kendisince bilinen halleri sigortacıya bildirme zorunluluğu olduğunu, ihmal halinde sigortacının cayma hakkınının olduğunu, otopsi raporunda küçüklüğünde kalp rahatsızlığının olduğunun belirtildiği ve ölüm nedeninin kalp damarı tıkanıklığı olarak belirlendiğinden, sigortalının durumunu kasten bildirilmediği aksinin kabulü halinde ise ihmal nedeni ile tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davalının murisinin mevcut kalp rahatsızlığını poliçe düzenlenirken kasten veya ihmalen bildirmediğinden bahisle ödeme yapmadığını savunduğu, incelenen savcılık dosyasında bulunan otopsi raporuna göre murisin ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, ancak bu yönde mahkemece toplanan delillere göre sözleşme öncesinde murisin tedavi görmediğinin ortaya çıktığı, sadece otopsi raporunda tanık olarak dinlenen..."ın murisin küçükken kalp rahatsızlığı nedeniyle doktora gittiği yönünde beyanının bulunduğu, bunun haricinde murisin kasıt veya kusurlu olarak rahatsızlığını sakladığı hususunun ispat edilemediği, keza kendisinin de herhangi bir bu yönde hastaneye müracaatı olmadığı anlaşıldığından haberinin olmadığının kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunun da bu sonucu teyit ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.546,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.