Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4653 Esas 2014/8116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/87-2013/442

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıdan satın alınan Wolkswagen Polo marka aracın satın alındığı günden itibaren motorunda yağ eksiltmesi-yakması şeklinde sorun çıktığını, değişik zamanlarda servis kontrollerinde bu durumun tespit edildiğini, başka bir arıza nedeniyle servise başvurulduğunda daha önceki şikayeti de giderme amacıyla müvekkilinin onayı alınmaksızın aracın motorunun komple değiştirildiğini ileri sürerek araçtaki üretim hatasından kaynaklı ayıptan dolayı dava konusu aracın misliyle değiştirilmesine ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, araçtaki motor arızasının aslında onarılabilir nitelikte iken davacının endişelerinin giderilmesi amacıyla onun bilgisi ve onayı dahilinde aracın motorunun komple değiştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın garanti süresi içinde açılmış olmasına göre zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, dava konusu aracın ayıplı olduğu, davalının motorun değiştirilmesine davacı tarafından onay verildiğine ilişkin savunmasına itibar edilmediği, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle misli ile değiştirmeye ilişkin davanın kabulüne, 2011 Model, 06... plakalı, Volkswagen Polo marka aracın davalıya iadesi ile misli ile değiştirilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının kullanımı esnasında dava konusu araçta çarpmadan kaynaklı hasar olduğu ve bu hasardan meydana gelen değer kaybının satış bedelinden düşülmesi davalı tarafından yargılama aşamasında istenmiş olmasına göre bu değer kaybının tespit edilerek bedelden mahsup edilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.