MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2014 tarih ve 2013/336-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile...."nin .... Şubesi"ne vadeli olarak 35.000 USD yatırdığını, daha sonra anılan bankaya el konulduğunu ve müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, davalı bankanın paravan olarak Off Shore Bankası kurduğunu ve bu bankanın adı arkasına gizlenerek topladığı mevduatı grup şirketlere kredi vermek suretiyle tükettiğini, müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 35.000 USD"nin vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili ile ihbar olunan...vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile ..... Off-Shore arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, toplanan paraların göstermelik olarak örtülü işlemlerle dava dışı Off-Shore hesabında gösterildiği, gerçekte davacıya ait paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmadığı ve davalı bankanın uhdesinde kaldığı, oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 35.000 USD"nin 02.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına mahal olmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.