MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 07/12/2009 tarihinde davalı ... yönetiminde olup işleteni diğer davalı ... olan... plakalı özel Halk otobüsü içerisinde yolcu iken durakta indiği sırada yere düşerek sağ kolunun kırıldığını, hastanede tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle davalı ..."in taksirle yaralamadan dolayı ... 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/36 Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, bu yargılama sırasında müvekkilinin kusursuz, davalı ..."in kusurlu bulunduğundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.650,00 TL üç aylık geçici iş göremezlik zararı, şimdilik 1.500,00 TL daimi iş göremezlik zararı ve özürlü oğlu için tutmuş olduğu bakıcıya ödenen 1.500,00 TL bakıcı masrafıolmak üzere toplam 4.650,00 TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteelsilen kaza tarihi olan 07/12/2009 tarihinden (... şirketleri ... poliçelerindeki limit ve kusu oranı ile dava tarihinden itibaren sorumlu olarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 07/12/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,davalı ... dava tarihinde ölü bulunduğundan hakkındaki davanın reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; 2.361,00 TL tazminatın olay tarihi olan 07/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve ..."den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı dava dilekçesinde geçici işgöremezlik zararına ilişkin olarak 1.650 TL talepte bulunmuş olup, mahkemece talep aşılarak geçici işgöremezlik zararı yönünden 2.361 TL tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ..."in sair temyiz itirazlarının reddine; (2)ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.