MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında 01.07.2008 tarihinde süt alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ürettiği ve sözleşmedeki şartları haiz günlük sütün davalı şirket tarafından alınacağını ve aylık süt bedelinin alıcı şirket tarafından sözleşmenin 9. maddesi uyarınca ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fakat davalının 16.11.2008 tarihinden itibaren sütün hijyenik olmadığı, muhtevasında antibiyotik bulunduğu, kuru madde içerdiği gibi kusurlar atfederek süt alımını durdurduğu gibi 24.12.2008 tarihli noter ihtarnemesi ile sözleşmeyi feshettiğini, sütün istenilen vasıfta ve kaliteli olduğunun Sulh Hukuk Mahkemesinin değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalıya süt alımını devam ettirmesi için keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını, davalının sözleşmeyi feshinde haksız olup, müvekkilinin müspet zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 47.464,00 TL maddi tazminatın ve sözleşmenin 10. maddesi gereğince 1 aylık süt bedeli karşılığı 20.940,00 TL olarak hesaplanan cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 8.308,00 TL artırarak 55.772,00 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, sözleşme ve hijyen kurallarına aykırı olarak süt üreten davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmede önel ve ihtara gerek kalmaksızın müvekkili şirkete tek taraflı fesih hakkı tanındığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı sözleşmenin 9. maddesine dayanarak cezai şart talep edemeyeceğinden davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı, davacı işletmenin dava konusu dönemde ürettiği sütleri başka firmalara satış yaptığı, maddi zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.