11. Hukuk Dairesi 2014/14341 E. , 2015/515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/596-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket adına davalı banka tarafından bastırılan çek koçanının kendilerine teslim edilmeden banka nezdinde iken kaybedildiğini, söz konusu çek koçanını ele geçiren kişilerce doldurulan çeklere dayalı olarak üçüncü kişilerin şirkete karşı talepte bulunduklarını ileri sürerek, söz konusu çeklerin ...... tarafından şirketlerine teslim edilmediğinin, aralarında bu çeklere ilişkin çek kullandırma sözleşmesi yapılmadığının, çekler teslim edilmediğinden geçerli olmayan çek kullandırma sözleşmesi nedeniyle ilgili çeklerden sorumlu olmayacaklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, replik dilekçesi ile de söz konusu çeklerin iptalini istemiştir.
Davalı vekili, söz konusu çek yapraklarının boş olarak kaybedildiklerini, davacının işbu çek yapraklarından dolayı herhangi bir zararının bulunmadığını, işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespit davasının açılabilmesi için hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmasının gerektiği, maddi vakıaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı, somut olayda, dava konusu çeklerin davalı banka tarafından davacıya teslim edilmediğinin, taraflar arasında çek kullandırma sözleşmesi yapılmadığınının ve söz konusu çekler sebebiyle sorumlu olunamayacağının tespitinin istenildiği, bu taleplerin maddi vakıaların tespiti niteliğinde olduğu ve tespit davasına konu edilmesinin mümkün bulunmadığı, diğer bir deyişle işbu davanın açılmasında hukuki yararın olmadığı, her ne kadar dava konusu çeklerin iptali talep edilmiş ise de gerek davanın hasımlı açılması gerekse de kaybedilen çek yapraklarının boş olmaları gözetildiğinde bu talebin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
27,70 H
25,20 PH
02,50 BH
23.01.2015 GÜL
