11. Hukuk Dairesi 2014/14664 E. , 2015/514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2014 tarih ve 2012/306-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ürününün, don rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta edildiğini, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 28.396 TL"nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve bağlama dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararın devlet tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçelerinde teminatın 19/03/2010 tarihinde başlayacağının hüküm altına alındığı, davaya konu zararın ise 17-18-19 Mart 2010 tarihlerinde meydana geldiği, bu durumda sigorta teminatının başlangıç tarihinden önce meydana gelen ve teminat kapsamına girmeyen zararın davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar arasındaki poliçeye göre sigorta teminatının 19.03.2010 tarihinde başladığı, dava konusu hasarın ise sigorta başlangıç tarihinden önce gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça davaya konu don hasarının, 19 Mart tarihinden sonra gerçekleştiği iddia edilmiş ve meteorolojiden gelen yazıda ise sıcaklığın 17 Mart ile 24 Mart tarihleri arasında sıfırın altında olduğu bildirilmiştir. Ayrıca, dosyada bulunan ekspertiz raporunda da hasar tarihi olarak 20 Mart gösterilmiştir. Bu durumda, mahkemece içinde meteoroloji ve ziraat mühendisi bulunan bir bilirkişi heyetin
rapor alınmak suretiyle davacının kayısı ağaçlarındaki don hasarının tam olarak hangi tarihte gerçekleştiği, şayet don olayı 17 Mart tarihinde gerçekleşmiş ise devam eden günlerdeki hava sıcaklığının sıfırın altında olmasının davacı ağaçlarındaki hasardan davalının sorumluluğuna yol açıp açmayacağı hususlarının açıklığa kavuşturularak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
