MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."in eşi ..."nın 28.08.2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ... plaka sayılı araca çarptığını ve hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2010/1975 sayılı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, soruşturmada müvekkilinin murisi ..."nın kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı ... şirketinin 14.12.2011 tarihli başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, müvekkillerinden ... Hasar Yön. Dan. Güv. Hizm.Ltd.Şti."nin tazminat miktarının %15"ini temlik yoluyla aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak zarar tutarının %85"ine tekabül eden kısmı davacı eş, %15"ine tekabül eden kısmı davacı şirket için olmak üzere şimdilik 8.000 TL nin 23.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 80.579,99TL ye yükseltmiştir.Davalı şirket vekili, trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 68.492,99 TL, davacı ... Hasar Yön. Dan. Güv. Hizm.Ltd.Şti. için 12.087,00 TL olmak üzere toplam 80.579,99 TL nin 20.04.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.Somut olayda, desteğin pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.