MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2008/199-2010/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yaptığı iş karşılığında müvekkiline ciro edilen çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, ilgili bankanın söz konusu çekin verildiği hesabın sahte kimlik ve belgelerle açıldığından bahisle herhangi bir işlem yapılamayacağını çek üzerine şerh ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, 3167 sayılı Kanun"un öngördüğü biçimde araştırma yapmadan söz konusu çek hesabını açan davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 6.100 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu çek hesabını açarken gerekli belgeleri temin ettiğini ve basiretli bir tacir gibi davrandığını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek hesabı açarken gerekli özen ve dikkati gösterdiği, çek karnesini teminen sunulan belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğu, bu durumda davalı bankanın kusurundan ve basiretli davranmama olgusundan söz edilemeyeceği, bankanın kusursuz sorumluluğu kabul edilse dahi davacının çek aldığı kişi hakkında gerekli dikkat ve özeni göstermediği dikkate alındığında davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının hamili bulunduğu çekin bankaya ibrazına rağmen bankanın, keşideci adına sahte belgeler ile hesap açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle ödeme yapmamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Tazminat davalarında, davacı zararının gerçekleşmesi gerekir. Bu durumda, bankadan zararın istenebilmesi için, davacının çeke dayalı bütün müracaat yollarını tüketmesi ve çek bedelinin cirantalardan tahsil edilemez hale gelmiş olması gerekmektedir. Davacının bu yolları denemeden bankadan çek bedelini tazminat olarak istemesi mümkün değildir. Somut olayda, davacı işbu dava tarihi itibariyle cirantalar aleyhine icra takibi başlatmış olup icra dosyasından, bir kısım borçlular aleyhine haciz yapıldığı ve yargılama sırasında icra takibinin devam ettiği anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece, davacının henüz çek sorumlularına karşı bütün müracaat yollarını tüketmediği nazara alınarak erken açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan ret kararının, 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.














27,70 H
25,20 PH
02,50 BH
27/01/2015 - GB