15. Ceza Dairesi 2016/2635 E. , 2018/2231 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Her bir sanık hakkında ayrı ayrı;
1-TCK"nın 158/1-f, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet,
2-TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların katılanla Isuzu marka otobüsü ortak olarak satın alma konusunda anlaşarak, bedeli karşılığında katılana 16.000,00 TL’lik çek vererek, otobüsü teslim aldıkları, ancak sonrasında katılanın çeki bankaya ibrazında, sahte olarak oluşturulduğunun anlaşıldığı; bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmalarında katılana ait otobüsü ortak olarak almadıklarını, her bir sanık diğer sanığın katılana ait bu otobüsü aldığını, söz konusu çekin sahte olduğunu bilmediklerini belirtir birbirleri ile çelişen soyut ifadelerde bulunmuşlarsa da; katılan ve dinlenen tanıkların sanıkların katılanın yanına birlikte gittikleri, aracı ortak olarak alacaklarını söyleyip birlikte pazarlık yaptıkları ve söz konusu çekin üzerine birlikte ciro yaparak imzaladıklarını beyan etmeleri, suça konu çekin “.... Şubesi .... caddesi no:92/1.... Tel :.... Fax : ...." ibareleri ile çekin keşideci isminin yazılı bulunduğu bölümdeki ".... Havuzculuk İzalas. İmal.İhracaat ve Sanayi. Ltd. Şti" ve sol alt bölümündeki "...." ve "...." yazı ve rakamlarının önceden yazılı bulunan ve okunamayan rakam ve yazıların fiziksel yolla silindikten sonra tahrifen yazıldığı ve çekte gerçekleştirilen tahrifatın iğfal kabiliyetine haiz olduğu görüş ve kanaatini bildirir ekspertiz raporu, ayrıca, çekin ön yüzdeki keşideci imzasının ....."in eli ürünü olmadığı, ön yüz yazıları, 1. ciro yazısı ve rakamları, 2. ciro yazısı ve imzasının sanık ..."nın eli ürünü olduğu, 3. ciro yazısı ve imzasının sanık ..."ın eli ürünü olduğu yönündeki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi raporu, sanıkların suça konu çeki ne şekilde, kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarını açıklayamamaları, bu konuda her hangi bir somut bilgi verememeleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; çeki ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamamaları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların katılanın otobüsünü almaları karşılığında aldatıcılık kabiliyetine haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vererek, çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemleri nedeniyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delilin bulunmadığına ve sanık ...’ın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
