Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3446 Esas 2012/928 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3446
Karar No: 2012/928
Karar Tarihi: 13.02.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3446 Esas 2012/928 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu davalı kooperatif üyesinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle üyelikten çıkarılması kararının iptalidir. Davacı vekili, müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin kanunda belirtilen zorunlu unsurları içermediğini, ihtarnamelerde borcun dayanağı olarak gösterilen genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını ileri sürmüştür. Davalı kooperatifin keşide ettiği ihtarnameler ve aldığı ihraç kararı yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ihraç prosedürünün yasa ve anasözleşmeye uygun olmadığı belirlenmiştir. Anasözleşmenin 14/2. maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Muaccel olmayan aidat borcunun da yer aldığı ilk ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Kooperatifler Kanunu'nun 49, 50, Anasözleşme'nin 14/2. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2011/3446 E. , 2012/928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin kanunda belirtilen zorunlu unsurları içermediğini, ihtarnamelerde borcun dayanağı olarak gösterilen genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını ileri sürerek, 26.03.2008 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin keşide ettiği ihtarnameler ve aldığı ihraç kararının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut anasözleşmenin 14/2. madde hükmünde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 31.01.2008 tarihli birinci ihtarnamede, 31.01.2008 tarihi itibariyle davacının ödemediği borcun tahsili istendiğinden, henüz ödenmesinde 30 gün gecikilmemiş olan Ocak ayı aidat alacağının da dahil edilerek oluşturulan borcun ihtarnameye konu edildiğinin de kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, muaccel olmayan aidat borcunun da yer aldığı ilk ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, ihraç prosedürünün yasa ve anasözleşmeye uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.