11. Hukuk Dairesi 2014/14096 E. , 2015/508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2013/254-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." asıl unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı şirketin ise "..." ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın kısmen reddedildiğini, oysa söz konusu işaretler arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek,... kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, davanın reddinin istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli tescilli çok sayıda markasının bulunduğu, bu markaların belli bir bilinirlik de elde ettiği, davalı başvurusunu oluşturan "...." ibaresi ile davacı markaları arasında birbirleriyle ilişkilendirilecek seviyede benzerlik olduğu, dava konusu başvurunun, davacının "..." ibareli markalarının farklı bir versiyonu ve serisi olarak algılanmasının mümkün görüldüğü, davacının yurt dışında "...." ibareli markasının da bulunduğu gözetildiğinde davalının, davacıyı ve markalarını takip ederek bu işareti tercih ettiği yönünde algı yarattığı, başvuru kapsamında kalan 35. sınıftaki hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ....kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
