MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2014/23-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının ayırt edici kısmının "....." ibaresinden oluştuğunu, yine müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, dolayısıyla "..." ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturacak biçimde "....." ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa iltibas tehlikesinin açık bulunduğunu ileri sürerek davalı ... kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru tarihi itibariyle davacının yalnızca 2000/10824 sayılı "..." ibareli markasının hükmünü sürdürdüğü, davalının ise başvuru tarihinden önce 2000/28692 sayılı ".." ve 2008/57807 sayılı "...." ibareli markalarının bulunduğu, her iki tarafın markalarının da ayırt edici unsurunun ".." kelimesinden oluştuğu, dava konusu başvurunun, davalının kendi adına tescilli olan 2008/57807 sayılı marka kapsamında bulunan ürünleri içerdiği, bu ürünlerin davacının markasının kapsamında bulunmadığı, tarafların söz konusu markalar altında uzun süredir faaliyette bulundukları ve eş zamanlı kullanımları sırasında bir iltibas doğmadığı, dolayısıyla markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi esasen davalı başvurusunun önceki markalarının serisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.