MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19/07/2010 tarihinde davacının kendisine ait ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken davalının işyerine çarpmak suretiyle zarar verdiğini, çarpma sonucunda davalının işyerindeki malzemelerin ve binanın zarar gördüğünü, mevcut zararın karşılanması için davalının aracın sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak bu arada davalının mağdur olmaması için davacının toplam 17.850,00 TL masrafı sarf ederek mevcut hasarı giderdiğini, yapılan masraflarla davalının mevcut eşyalarının da yenilendiğini, işyerinde değer artışı olduğunu, bunun karşılığında davalı sigorta şirketi tarafından ödenecek olan tazminat bedeline davacıya iade etmeyi taahhüt ettiğini, sigorta şirketinin yaptığı ödeme olan 16.407,00 TL."nin davalının yaptığını iddia ettiği masraf olan 2.845,00 TL."nin mahsubu sonrasında 13.562,00 TL alacağın son ödeme tarihi olan 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle bütün masrafları müvekkilinin kendisinin yaptığını, bütün masrafların yapıldığına dair faturaları dilekçe ekinde sunduklarını belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 4.600,00 TL."nin 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kaza neticesinde davalının işyerinde meydana gelen zararın hem davacıdan hem de sigorta şirketinden tahsil edildiği iddiasıyla davacı yanca yapılan ödemenin iadesi istemli alacak davasıdır.
Dava dilekçesinde alacağa 31.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiş olmasına karşın mahkemece, faiz başlangıç tarihi olarak 31.08.2012 tarihi esas alınarak karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan "31.08.2012" ibaresinin çıkarılarak yerine "31.08.2010" ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 235,45 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.