11. Hukuk Dairesi 2014/15359 E. , 2015/503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2014/126-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/68994 sayılı ve “orex” unsurlu marka başvurusunun......’nın 2013-M-7912 sayılı kararıyla, dava dışı bir şirkete ait 171304 sayılı “...” markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK 7/1 (b) m. uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa markaların aralarında herhangi bir renk, dizayn ve şekil kombinasyonu benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek... kararının iptaline ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili, iptali istenen... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, başvuru markası tescil kapsamındaki hizmetlerin, ret gerekçesi markada da bulunduğu, başvuru markasında aynı alt grupta kara ve hava taşımacılığı hizmetlerinin bulunmasının sonuca etkili olmadığı,... Mal ve Hizmet Sınıflandırma Genel Tebliği’nin 5.maddesi uyarınca, aynı alt grupta yer alan mal ve hizmetlerin aynı tür kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle her iki markada da deniz taşımacılığı hizmetleri bulunduğu için aynı tür oldukları, başvuru markasının asıl unsurunun “...” ibaresi olduğu, “...” olarak okunduğu, “....” ibaresinin seyahat anlamına geldiği ve 39.01 alt grup hizmetler için markada tanımlayıcı olduğu, tek başına renk unsurun önem taşımadığı, ret gerekçesi markanın asıl unsurunun ise “...” ibaresi olduğu, her iki marka arasında benzerliğin ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde olduğu, aralarındaki tek farkın “....” harfleri olduğu, ancak okunuşlarının aynı olduğunun bilinçli düzeye sahip ortalama tüketici kitlesince tereddütsüz olarak bilineceği, başvurunun reddine dair...... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
