Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/42192 Esas 2022/3834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Şirket ortağı ve müdürü olan sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak, sanığın savunmasında beyan ettiği hususlar açıklığa kavuşturulmadan her takvim yılı için sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; yapılan incelemede, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek halası ...'in eşi olan...'in babasının vefatından sonra borçlarının olduğunu ve kendisinin adına iş yeri açmak istediğini söylediğini, kendisinin de yardımcı olduğunu, 2009 yılında ...'a vekalet verdiğini, bunun haricinde şirket işleri ve iddia edilen olaylarla bir ilgisinin olmadığını ifade etmesi, tanık olarak dinlenen...'in ise, sanığın kendisine vekalet verdiğini ve iş yerinin tüm işleri ile kendisinin ilgilendiğini beyan etmesi ve sanık müdafisinin temyiz aşamasında savunmada ileri sürülen Eyüp ..... Noterliğince düzenlenmiş 05.08.2009 tarih ve ..... yevmiye numaralı vekaletnameyi ibraz ettiğinin anlaşılması karsında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;
1)Sanık ...'nın şirket işleriyle fiilen ilgilenip ilgilenmediği, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması,
2)Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen beyannamelerin kimin tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle tanık olarak dinlenilmesi, faturaların kim tarafından getirildiğinin, söz konusu iş yerinin sanık tarafından işletilip işletilmediğinin, iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiğinin sorulması, gerektiğinde suça konu olan faturaları düzenleyen kişi ya da şirket yetkililerinin, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı ve adı geçen...'i tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorularak sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.