MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... adına kayıtlı ve ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletle davacının eşinin kullandığı... plakalı motorsikletin 10.05.2009 tarihinde çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası sol ayak bileği kırılan davacının tedavi altına alındığını, kaza ile ilgili olarak ... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1771 nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, davacının kaza sonrası sol ayak bileğinden bir çok kez amaliyat olmasına rağmen ayak bileğinin iyileşmediğini belirterek, müvekkilinin işgücü kaybı, maluliyet ve sağlık harcamaları için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise ... şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 55.096 TL ye çıkarmıştır.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili,... plaklı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik ... poliçesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Genel ... A.Ş. (... Genel ... A.Ş) aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, 10.000,00 TL alacağın davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren yine 3.774,00 TL alacağın ise davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/05/2009 tarihinden, davalı Güvence Hesabı yönünden ise ıslah tarihi olan 14.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı lehine 7.000,00 TL manevi tazminat takdirine, taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalılar ... ve ..."in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 10.05.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi"nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen Güvence Hesabı Yönetmeliği"nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı Güvence Hesabı"nın ... bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabı"na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.
Somut olayda davacı tarafından davadan önce davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olmakla tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ..."in manevi tazminata yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... ve ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."in, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."in manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.