MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2012
NUMARASI : 2010/298-2012/575

Taraflar arasındaki eksik ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından inşa edilerek satışa sunulan Ümraniye"deki “Fibalife” adlı projeden A-1 blok 12 nolu bağımsız bölümü 08.06.2005 tarihinde satın aldığını, 22.02.2007 tarihinde konutun teslim edildiğini, yerleşim planlarında, tanıtım kataloglarında, broşürlerde, maketlerde spor alanlarının siteye ait olduğu bildirilmesine, bu şekilde inanç oluşturulmasına rağmen bu alanın mülkiyetinin siteye ait olmadığını, davalı şirketin de bu konuda kat malikleri yönetim kuruluna karşı gönderdiği 08.02.2008 tarihli ihtarname ile böyle bir sorumluluğu ve taahhüdünün olmadığını bildirdiğini, eksik ifanın söz konusu olduğunu ileri sürerek sosyal tesislerin site içinde yapılmamasından dolayı fiili zarar olarak şimdilik 28.000.00.TL, satın alınan bağımsız bölüm değerinde vuku bulmayan değer artışından dolayı yoksun kalınan kar nedeniyle şimdilik 2.000.00.TL ile 10.000.00.TL manevi tazminatın yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile de, 2.000.00.TL"lık talebini artırarak toplam 18.375.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.000.00.TL" nın dava tarihinden, 16.375.00.TL" nın ıslah tarihinden olmak üzere toplam 18.375.00.TL" nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu" nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.
Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek davacının, istek kalemleri hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, sadece değer artışı ve manevi zarar yönünden hüküm kurulmuş olup, 28.000.00.TL" lık talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 272,90 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.