17. Hukuk Dairesi 2015/5782 E. , 2017/11811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, 12.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinden ..."ın hayati tehlike oluşacak derecede, ..."ın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, keza müvekkillerinden..."ün eşi,..."nın babası, diğer müvekkilleri ... ve ..."nin oğulları olan ..."ın vefat ettiğini belirterek tüm davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... ve ... için 50.000,00"er TL, ... ve ... için 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini tüm davacılar yönünden arttırmıştır.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı eş ... için 23.055.21-TL, davacı çocuk ... için 7.749.74-TL, davacı anne ...için 4.521.92-TL ve davacı baba ... için 3.625.30-TL maddi tazminatın, davalı ..."dan olay tarihinden itibaren diğer davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 19/11/2013 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte ... şirketinden poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... ve çocuk ...için ayrı ayrı 10.000.00 er TL, davacı baba ... ve davacı anne ... için ayrı ayrı 4.000.00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm ve yaralanma nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, olay sonucunda yaralanma ve ölüm olaylarının birlikte gerçekleşmiş olması durumu dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.Ayrıca kararda, hangi sebebe dayanılarak ne miktarda manevi tazminata hükmedildiğinin davacılar yönünden ayrı ayrı belirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/12/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
