Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1855 Esas 2020/97 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi ve istinaf isteminin esastan reddi üzerine davacı vekilince bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkillerinin ortak murisi olan ...’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak karşı yönden gelen ...’un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde 23/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’ın vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla,fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak açtığı davada hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;davacılar tarafından talep edilen zararın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin20/04/2017 gün ve 2016/208 E. ve 2017/253 K sayılı ilamında;toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar başlıklı 92. maddesinin İ bendi "" zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler "" şeklindeki kanun hükmü ile01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarına atıfta bulunulduğu, poliçe genel şartlarının A.6 teminat dışında kalan haller başlıklı düzenlemesinin d bendinde destek şahsının kendi kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığı, davacıların murisinin 23/01/2016 tarihinde trafik kazası yaptığı,poliçenin 10.01.2016 tarihinde düzenlendiği, bu durumda genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine,karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.