MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit yaralama, mala zarar vermek, tehdit
HÜKÜM : 1-(Sanığın mala zarar verme eylemi için) TCK"nın 151/1, 62, 52, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası,
2-(Sanığın, katılan ..."a yönelik kasten yaralama eylemi için) TCK"nın 86/2, 86/3-a, 62, 52, 52/4 maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası,
3-(Sanığın katılan ..."a yönelik kasten yaralama eylemi için) TCK"nın 86/2, 62, 52, 52/4, maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası
4-(Sanığın, katılan ..."a yönelik tehdit eylemi için) TCK"nın 106/1-1.cümle, 62, 50/1-a, 52, 52/4 maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası
5-(Sanığın, katılan ..."a yönelik hakaret eylemi için) TCK"nın 125/1,-2, 62, 52, 52/4 maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında mala zarar verme, katılan Sırma"ya yönelik hakaret, katılanlar ... yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanığın katılan ..."yı telefonla arayarak ölümle tehdit etmek suretiyle tehdit suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği ve katılan ... kovuşturma aşamasındaki beyanında olay tarihinde kendisini arayanın Dilhan olduğunu ifade ettiği, kolluk aşamasında ise kendisini arayıp tehdit edenin Aziz olduğunu beyan ettiği, yine olayla ilgili tanık sıfatı bulunan Ayfer"in kolluk aşamasında eşi Sırmalı ile sanık ... arasında bir konuşma olduğunu ancak içeriği hakkında bilgi vermediği anlaşılması karşısında çelişkili beyanlar dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.