MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2007/483-2013/627

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. T. K.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. B.. A.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 27/04/1995 tarihli gayrımenkul zilyetliğinin devri ve satış sözleşmesi ile Antalya ili .. ilçesi .. kötü ..mevkinde bulunan gayrımenkulü davalıdan satın aldığını, 29/12/2006 tarihinde bölgede yapılan ve askıya çıkartılan kadastro çalışmaları sonucunda yukarıda anılan taşınmazın 24 parsel sayılı taşınmaz olduğunun öğrenildiğini, müvekkiline satılan taşınmazın 24 nolu parsele komşu olarak gösterildiğini yani hiç olmayan bir taşınmazın satıldığını, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki ikame bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri ileride bilirkişi kıymet takdir raporu ile tespit edilecek bedel doğrultusunda dava değeri artırılmak kaydıyla 6.000 TL olarak göstermiş; yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 49.100 TL daha artırarak 55.100,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili 24.09.2013 günlü yazılı dilekçesinde bilirkişi raporuna itirazlarını bildirerek ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı vekili, 13.11.2013 günü celsede davalının zamanaşımı def"ini kabul etmediklerini bildirmiştir.
Uyuşmazlık “Harici Taşınmaz Satımına Dayalı Sebebsiz Zenginleşme İstemine İlişkin Alacak Davası” niteliğindedir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 55.100,00 TL alacağın 6.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, geriye kalan, 49.100,00 TL "sinin ıslah tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunmuş; sözkonusu hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yürütülen Harici Taşınmaz Satımına dayalı sebebsiz zenginleşme davasında davalı vekili yargılama sürecinde ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunmuştur.
Zamanaşımı def"i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı)(23.12.2009 Tarih, 2009/476 Esas 2009/589 Karar Sayılı ilam)
Davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def"i konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bozma sebebi nazara alınarak sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.