Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18343 Esas 2015/495 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18343
Karar No: 2015/495
Karar Tarihi: 16.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18343 Esas 2015/495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eşi ile birlikte davalı tarafından işletilen bir seyahat acentesi aracılığıyla yaptığı yolculukta valizinin kaybolduğunu iddia etmiştir. Kaybolan eşyaların bedeli olan 6.985,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın ve yasal faizin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkeme, davacının paket tur sözleşmesi ile seyahat yapmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddedildiğine, hükmün onaylanmasına ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Borçlar Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2014/18343 E. , 2015/495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/1770-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, eşi ile birlikte davalı tarafından işletilen.... ile...’dan...’a yolculuk yaptığını ancak yolculuğun sonunda valizinin kaybolduğunu ileri sürerek, kaybolan eşyaların bedeli olan 6.985,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının paket tur sözleşmesi ile seyahat yapmadığı, uyuşmazlığın taşıma hukukundan kaynaklandığı, yolcu taşıma sözleşmesine aykırılık ilkesine dayanan işbu davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli nöbetçi.... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.