MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04.02.2011 tarihinde davalılardan ..."un sürücüsü bulunduğu halk otobüsü ile davalılardan ..."nın idaresindeki çekicinin çarpıştığını, diğer davalıların kazaya konu araçların işletenleri olduklarını, müvekkilinin otobüste yolcu olarak bulunduğunu ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihinden işletilecek faizi ile 500,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davayı kabul etmediklerini, maddi tazminatın belirlenebilir bir tazminat olduğunu, davanın kasko sigortasını yapan ... ... AŞ"ye ihbar edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, kusurlarının bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, tazminatların müştereken ve müteselsilen talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, herkesin kusuru oranında sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşturr.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL"nin 04.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılardan ...Ltd Şti. ve ... vekili ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ..."in temyiz istemi yönünden; hükmü temyiz eden davalı ..."in 02.04.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle dava dışı ... şirketinin davanın açılış tarihinden sonra ödeme yapmış bulunmasına göre, davalılar ...Ltd Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalılar ...Ltd Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda; davacının %3 oranında sürekli malul kalması, kaza tarihi (04.02.2011) gibi hususlar dikkate alındığında davacı için hükmedilen 18.000,00 TL manevi tazminat, bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz dilekçesinin
feragat nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ltd Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Ltd Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar...Ltd Şti., ... ve ..."e geri verilmesine 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.