Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/361 Esas 2012/910 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/361
Karar No: 2012/910

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/361 Esas 2012/910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğu dairede eksiklikler bulunduğunu ve yapılan delil tespiti sonucu eksik ve kusurlu imalat bedelinin 7.774,25 TL olduğunu belirterek davalıdan tahsilini talep etti. Davalı ise daire tesliminin genel kurul kararı ile sabit olduğunu iddia ederek davanın reddini istedi. Mahkeme, dava konusu taşınmazda eksik ve kusurlu imalat bulunduğunu ve dairedeki eksikliklerin ortaklar tarafından karşılanacağına dair bir düzenlemeye rastlamadığı gerekçesiyle davayı kabul etti ve tazminat miktarı davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Karar davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları yerinde görülmediği için hüküm onandı. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2012/361 E. , 2012/910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklık sebebiyle müvekkiline tahsis edilen dairede eksiklikler bulunduğunu, yaptırılan delil tespiti sonucu bilirkişi tarafından eksik ve kusurlu imalat belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere eksik ve kusurlu imalat bedeli olarak 7.500,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek, talep miktarını 7.774,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, daire tesliminin ne şekilde yapılacağının genel kurul kararı ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazda 7.774,25 TL" lik eksik ve kusurlu imalat bulunduğu, ibraz edilen davalı kooperatife ait sözleşme ve belgelerin incelenmesinde dairedeki eksikliklerin ortaklar tarafından karşılanacağına dair bir düzenlemeye rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile hesaplanan tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .09.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.