Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/499 Esas 2012/909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacıya kur"a sonucu isabet eden daire ile ortalama bir daire arasında en az 20.000,00 TL lik fiyat farkı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve müvekkilinin eşitlik ilkesine aykırı davrandığı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki alacağın şerefiye farkından kaynaklandığı, davacının dava dilekçesinde belirttiğine göre; daireler arasında 20.000,00 TL lik fiyat farkı bulunmasına rağmen, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL için dava açtığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK." nun 3, 7. ve 8. maddeleri gereği alacağın tamamı dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesi" nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK"nun 323/1-ğ ve 331/2 maddeleri uyarınca yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” fıkrasının 3. bendinde yer alan “A.A.Ü.T ne göre takdir edilen, 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.