MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Uyuşmazlık, hatalı liposuction uygulamasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı tarafın yaptığı hastane masrafları olan 12.860,00-TL ile yapılması gereken ameliyat için gerekli olan 10.000,00-TL olmak üzere 22.860,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat
davasının kısmen kabulüne, dava konusu 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacı tarafa verilmesine dair karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı temyize konu edilmiştir .
Davacının yaptığı hastane masrafı olan 12.860,00 TL ye ilk ameliyat tarihinden, yapılması gereken ameliyat için gerekli olan 10.000.00 TL"ye yapılacak ameliyat giderinin belirlendiği tarih olan 03.03.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken; yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, maddi ve manevi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince;
Hükmün 2.fıkrasında geçen “... Davacı tarafın yaptığı hastane masrafları olan 12.860,00-TL ile yapılması gereken ameliyat için gerekli olan 10.000,00-TL olmak üzere 22.860,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...”ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...Davacı tarafın yaptığı hastane masrafları olan 12.860,00-TL zararın meydana geldiği 08.03.2007 tarihinden itibaren davacıya yapılması gereken ameliyat için gerekli olan 10.000,00-TL zararın tespit edildiği 03.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...” ibaresi yazılmak suretiyle; hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.