Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18776 Esas 2015/491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2014/78-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modellerle yenilenebilir.....Ürünleri üreten ve bunları özellikle inşaat sektöründe kullanan bir kuruluş olduğunu, davalının müvekkil şirkette Preshane bölümünde operatör olarak çalıştığını, ancak 12.08.2013 tarihinde hiçbir haklı gerekçe ortaya koymadan istifa ettiğini, yapılan araştırma neticesinde davalının dava dışı.... Modüler Yapı Sistemleri ...."de çalışmaya başladığını, bu şirketin müvekkil adına tescilli endüstriyel tasarım, faydalı model ve patentlerin tasarımcısı olan ..... ile ortak olan bir çok faydalı model ve patentli ürünlerini hukuka aykırı olarak üretmek üzere kurulduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesi kapsamında müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İnşaat Sektöründe kullanılan..... Ürünlere ilişkin tescilli patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modele yönelik haksız rekabet iddiasından kaynaklandığı ve bu konuda yargılama yapma görevinin....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.