MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili idaresindeki motosiklete, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın 03.07.2010 tarihinde arkadan çarpması nedeniyle davacının sol gözünün kalıcı şekilde sakatlandığını belirterek, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacı tarafından aynı konuda daha önce ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın reddedilerek kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aksi halde ilk davada 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş iken, bu davada maddi tazminattan vazgeçilip 25.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, ilk davada 20.000.00 TL manevi tazminat istendiğinden davacının bu miktarla kendisini bağladığını, davacının kusurlu olduğunu, kalıcı şekilde sakat kaldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 03.07.2010 tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Mahkemece, manevi tazminat takdir edilirken davacının sol gözünde %32 oranında fonksiyon kaybı olacak şekilde yaralanması ve söz konusu maluliyetin sürekli nitelikte olduğunun gözetildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanma nedeniyle yukarıdaki açıklamalar kapsamında herhangi bir maluliyet raporu alınmamış olup, davacı tarafça ibraz edilen 23.09.2011 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporundaki % 32 tüm vücut fonksiyon kaybı oranı da gözetilerek manevi tazminata hükmedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, 30.03.2010 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yukarıda belirtilen kurumlardan denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.