MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifçe müvekkili ve oğlu....aleyhine 32.417,00 TL alacağın tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe dayanak kredi işlemlerinin asıl borçlusu değil, traktörünü asıl borçlunun borcu için teminat gösteren 3. kişi konumunda olduğunu, icra dosyasında bulunan genel kredi sözleşmelerinin hiç birinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, takibe ve rehin işlemine dayanak 03.03.2005 tarihli muvafakatname altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen kriminal raporu ve dosya kapsamına göre, takibe dayanak "muvafakatnamedir" başlıklı evrak altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının takibe dayanak genel kredi sözleşmelerinde imzası bulunmamakla herhangi bir sıfatla borçlu olarak görünmediği ve davalı alacaklının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Kriminal Polis Labaratuarında C.Başsavcılığınca alınan rapor, yeterli görülerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Mahkemece, davacının takip konusu rehin muvafakatnamesinin düzenlendiği tarihe yakın tarihlerde resmi makamlarda bulunan imzalarını taşıyan belge asılları istenerek, mahkemece alınmış mukayese imzalar ve takip konusu muvafakatname aslı üzerinde daha önceki raporu düzenleyen kurumdan veya başka bir kurumdan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.