Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/13190 Esas 2018/813 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Katılan ... 28.11.2014 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 30.12.2010 tarihinde kesinleştiği ve sanığın denetim süresinde işlediği ikinci suç tarihinin 27.10.2012 olduğu ve bu sürelerde şikayetçinin katılan sıfatına haiz olduğu ve yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan ..."a tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının da dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında bulunamadığı anlaşıldığından, katılana hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usülüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
2-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK"nın 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan kasten yaralama olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, kasten yaralama suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-Sanığın savunmasında, işçi çavuşu olan mağdurun, kendisine tahsis edilen orman emvalini Ali Yavuz"un şirketine vermek istediğini ve odunları kamyona yüklediklerini ancak Ali Yavuz adlı kişinin odunların parasını ödemediğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK"nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.