MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2011/721-2013/447

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. S. İ.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin faaliyet gösterdiği adreste kiracı olduğunu, elektrik aboneliği için "ön abonelik formu" düzenlendiğini, daha sonra abonelik için gerekli olan teminat bedelinin ödenmediği gerekçesi ile müvekkili aleyhine kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, oysa kaçak kullanımlarının olmadığını iddia ederek tahakkuk eden 146.576,02 TL"den borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu ile ön abonelik yapılarak elektriğin kesik olarak sayacın takıldığını, davacının abonelik sözleşmesi yapmadan kesik olan elektriği açarak kullandığını, ön sözleşmenin yapılmasının yeterli olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığı ve bu nedenle davacı idareye 121.362,07 TL borçlu olduğunun saptandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda dosya arasında bulunan 07.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın BEDAŞ"a olan toplam borcunun 119.596,92 TL olduğu, bundan davacının ödediği 81.579,60TL"lik fatura miktarının düşüldüğü ve davacının bakiye borcunun 38.017,32TL olarak tespit edildiği görülmektedir.
Hükme esas alınan 05.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise; davacı tarafın BEDAŞ"a olan toplam borcunun 121.362,07 TL olarak tespit edildiği, ilk raporda toplam borçtan mahsup edilen 81.579,60 TL"lik faturanın bu hesap içinde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.
Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde; "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda; bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmakta olup, mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmiştir.
Öyle ise mahkemece, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden (bahsi geçen 81.579,60 TL"lik faturanın davalı BEDAŞ tarafından kaçak dönemi ile mükerrerlik olduğunun tespit edildiğine dair beyanı da değerlendirilerek) yeniden rapor alınıp, önceki raporlar arasındaki çelişki de giderilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.