MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/26-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı,...... tarafından keşide edilerek verilen 19/10/2012 tarihli çeki bankaya ibraz ettiğinde çek vasfı taşımadığının bildirilmesi üzerine çekin arka yüzüne “....” kaşesinin vurulmasının istenmesine rağmen davalı bankanın bunu yapmayıp ödemekle zorunlu olduğu tutarı da ödemediğini ileri sürerek, dava konusu çekin bankaca tanımlanması ve çek ile ilgili olarak karşılıksız işlemi yapılarak bankanın sorumlu olduğu tutarın tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çeki bankaya ibraz ettiğini kanıtlaması gerektiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde bankanın çekin unsurlarını, çek üzerindeki keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imza ile uyumlu olup olmadığını, karşılığı bulunup bulunmadığını araştırdıktan sonra eğer karşılığı yoksa “...” kaşesi vurduğunu, davacının çek borçlularına müracat etmeden müvekkiline yönelemeyeceğini, aksi halde mükerrer tahsilata yol açılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin TTK’nun 780. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıdığı, düzenleme tarihinde değişiklik yapılmış ise de yargılama sırasında alınan beyanına göre keşideci tarafından paraflandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çekin çek vasfını taşıdığının tespitine, söz konusu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği günde karşılığı bulunması halinde sorumlu olduğu teminat tutarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı tarafından davalı bankaya ibraz olunduğu iddia olunan dava konusu çeke, davalı bankaca “....” işlemi yapılmayarak bankanın ödemekle zorunlu olduğu tutarı ödenmekten kaçınması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya ibraz edilen çek örneği incelendiğinde çekin arka yüzünde “30.10.2012 tarihinde ibraz edilen işbu çek TTK’daki unsurları taşımadığından işlem yapılmamıştır” şeklinde şerh bulunduğu görülmektedir. Dava konusu çekin kambiyo senedi vasfı taşıdığı mahkemece belirlenmiş olduğuna göre, davacı tarafın talep ettiği miktar da gözetilerek ibraz tarihinde dava konusu
çekin karşılığının bulunup bulunmadığının saptanıp, karşılığı yok ise davalı bankanın ödemekle zorunlu olduğu asgari tutar açıkça belirtilmek suretiyle hüküm kurulmak gerekirken bankanın sorumlu olduğu tutar açıkça belirtilmeden “Söz konusu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği günde karşılığı bulunması halinde sorumlu olduğu teminat tutarının davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.