Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/10137 Esas 2014/14620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı temsilcisi tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... Orman Ürn.İth.İhr.İnş.Taah.Ltd.Şti temsilcisi ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili ile ihbar olunanlardan kimse gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; sebepsiz zenginleşmenin iade borcunun para ile ifa edileceği durumlarda faizin hangi tarihte işlemeye başlayacağı sorunu ile karşılaşılır.
Zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun, kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Diğer bir deyişle; iade borcu para borcu şeklindeyse iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir. BK"nun 101.maddesi (TBK md.117) gereğince "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur" denilmektedir.
Somut olayda; davacı tarafından davalıdan ihtarname ile tebliğden itibaren 7 gün içerisinde iade talebinde bulunulmuş, davalı ise bu ihtarnameyi 21.03.2011 tarihinde tebliğ almıştır.
O halde mahkemece; iade için davalıya verilen sürenin son günü olan 28.03.2011 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren faizin tahsiline karar verilmesi gerekirken ödeme tarihlerinden tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "60.000,00 TL nin 21/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin silinerek yerine " 60.000,00 TL"ye temerrüt tarihi olan 28.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 3.073.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.