MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2014/73-2014/73 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, haklarında ihtiyati haciz talep edilenlerin ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK"nun 257. ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, haklarında ihtiyati haciz talep edilen ....., ... ve.....i’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir.
İİK"nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki takip hükümleri saklıdır. Aynı Yasa"nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bahse konu yasal düzenlemeler, borçluya yöneliktir. Kefillerin sorumluluğu ise 6098 Sayılı BK"nun 586/1. (818 Sayılı BK"nun 487/1) maddesinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise
alacaklı, asıl borçluya müracaatla rehinleri paraya çevirtmeden önce kefil aleyhine de takibat yapabilir. Bu itibarla mahkemece, haklarında ihtiyati haciz talep edilenlerin müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları nazara alınarak TBK’nun 586. maddesinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmadan ve İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen hangi koşulların oluşmadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan “yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi ihtiyati haciz talebi ....., ... ve ....... hakkında olduğu halde hiçbir açıklama yapılmadan karar başlığında .........’nin adına yer verilmemesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.























28/01/2015 - GB