MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin 23.02.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile istifa ederek ödediği aidatların iadesini istediğini, 16.06.2007 tarihli genel kurulda, istifa eden ve ayrılan ortakların aidatlarının 2008 yılında dört eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, genel kurul kararının iptali için dava açılmadığını ileri sürerek, 232.500,00 TL aidat alacağının 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil kooperatifin, davacıdan aidat bedeli ve gecikme faizi alacağı bulunduğunu, kooperatifin varlığının tehlikeye düşmesi nedeniyle, davacının ayrıldığı 2007 yılı bilançosunun görüşüldüğü 30.03.2008 tarihli genel kurulda, ayrılan ortaklara yapılacak ödemelerin üç yıl ertelenmesi kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı çıkma payı alacağının 180.685,06 TL olduğu, 30.03.2008 tarihli genel kurulda alınan kararın davacıyı bağlamayacağı, alacağın 30.04.2008 tarihinde muaccel olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 180.685,06 TL"nin 14.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı kooperatifin ortağı iken istifa eden davacının ödediği aidat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ..."nin ... 1"nci Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/138 E. 905 K. sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş ve bu karar Dairemizce onanmıştır. İİK"nun 194"ncü madesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar durdurur. Somut olayda, istisnai hallerden hiçbiri bulunmamaktadır. Bu hüküm, somut davada olduğu gibi temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır.
Bu durumda, Mahkemece, İİK."nun 194"ncü maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.