MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı muris vekili, davalılardan ... tarafından başlatılan bonoya dayalı takipte bonoda isimleri geçen davalıları tanımadığını, müvekkilinden Maliye"den geldiklerini iddia eden kişilerin tutanağa imza atmasını istediklerini, neye imza attığını bilmediğini ve hakkında takip başlatıldığını ve savcılığa şikayette bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiş ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Yargılama sırasında murisin ölümü sonucu mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin de davacıyı tanımadığını, diğer davalı ... ile ticari ilişkisi sonucu bonoyu ciro yolu ile aldığını, iyiniyetli 3. şahıs konumunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece toplanan deliller, icra dosyası, bono kesinleşen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin kararı karşısında dava konusu bononun davalılardan ... ve ... tarafından sahte olarak tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalı ... tarafından takibe konulan 15.01.2005 tanzim, 22.03.2005 vade tarihli 900.000 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ..."in İİK"nun 72/5. maddesi uyarınca takibe konu alacağın %40"ı oranında (396,000 TL) kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.