MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaş oldukları 928 Ada 35 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi, yapının yıkılması ve ecrimisil isteği ile açtıkları davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, ancak davalının elatmasını sürdürmesi nedeniyle dava sonrası oluşan haksız kullanım bedeli ile ilgili ... 6.İcra Md’nün 2011/10068 takip sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, icra takibi ile talep edilen bedelin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, tespiti için yargılama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali yönünden davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma talebi değerden reddedilerek yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 524.98.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.