Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/783 Esas 2020/94 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...’ın yolcu olarak bulunduğu, diğer müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ...’ın sevk ve idaresindeki aracın 24/11/2014 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 07/06/2016 tarihli değer artırımı dilekçesi ile ... için 184.701,50 TL ve ... için 238.921,18 TL olmak üzere toplam 423.622,68 TL olarak talebini belirli hale getirmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2016 tarih ve 2015/51 Esas, 2016/938 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ..."ın davasının kabulü ile 184.701,50 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu
davacıya verilmesine, davacı ..."ın davasının kabulü ile 238.921,18 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından ... yönünden verilen hükümle sınırlı olarak istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yine ... yönünden verilen hükümle sınırlı olarak süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı için yapılan hesaplama da davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuruna denk gelen %15 oranında indirim yapılmış olmasının hatalı olduğunun belirlenmesine, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de bedel artırım dilekçesi ile talebin 238.921,18 TL olarak belirlenmiş olmasına ve ilk derece yargılaması sırasında davacı vekili tarafından davanın ıslah edilmemiş olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.