Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/20964 Esas 2010/1185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle toplanan delillerden davalı kocanın 17.08.2008 tarihinde başka bir kadınla nişanlanmak suretiyle Türk Medeni Kanununun 185/3.maddesindeki sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.01.2010(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin 06.05.2009 günlü ilamı ile davalı kocanın "evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği" için boşanmalarına karar verilmesi istenilmiş yerel mahkeme bozma kararına uyarak boşanma kararı vermiştir.Uyulan bozma ilamına göre boşanma sebebi davalı kocanın "evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği" olup bu olgunun manevi tazminat gerektirmediği de açıktır.Davalı kocanın bozma ilamından önce başka bir kadınla nişanlanması olgusu gerçek olsa bile bu olay bozma ilamında kusur olarak yer almadığı halde, bozma ilamını boşanma sebepleri bağlamında genişleten değerli çoğunluk görüşüne katılmam mümkün değildir.