Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2012/14026 Esas 2013/1285 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14026
Karar No: 2013/1285
Karar Tarihi: 31.01.2013

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2012/14026 Esas 2013/1285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkeme, davanın bir kısmının reddine, diğer kısmının kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı tarafın temyizi sonucu Yargıtay tarafından incelenmiştir. Temyiz istemi reddedilmiş ve karar onanmıştır. Ancak, sitenin ilk inşası sırasında onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatlardan davacıda dahil bütün kat malikleri sorumlu olup, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yönetim tarafından yapılmasına karar verilen işlerin maliyeti için Yasa'nın 23/b maddesi uyarınca kat maliklerinden toplanacak avansın arsa payları oranında alınması gerektiği vurgulanmış ve yönetici tarafından bu işin yerine getirilmemesi halinde davacıların yetkili kılınması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi: Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımı yöneticinin görevleri arasındadır.
- Kat Mülkiyeti Yasası'nın 23/b maddesi: Yapılacak işlerin maliyeti için kat maliklerinden toplanacak avans, arsa payları oranında alınır.

18. Hukuk Dairesi 2012/14026 E. , 2013/1285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi, kâl ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın .......ve İnş. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu sitenin ilk inşası sırasında onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatlardan davacıda dahil bütün kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski hale getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağından; mahkemece, yönetim tarafından yapılmasına karar verilen işlerin maliyeti için Yasa"nın .../b maddesi uyarınca kat maliklerinden toplanacak avansın arsa payları oranında alınmasına karar verilmesi, yöneticinin bu işi yerine getirmemesi halinde de davacıların yetkili kılınması gerektiği gözetilmeden sadece davalı site yönetimine vaziyet planına uygun hale getirmesi için ... gün süre verilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin .... satırındaki "masrafların" sözcüğünden sonra gelen bölüm metinden çıkarılarak yerine "bilirkişinin saptadığı yapım maliyetinin, kat maliklerinden avans niteliğinde Kat Mülkiyeti Yasasının .../b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına, masrafların daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden aynı şekilde alınmak suretiyle eski hale getirmesine,
yönetici tarafından bu işin yerine getirilmemesi halinde davacıların yetkili kılınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.