Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/14143 Esas 2015/9384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2012
NUMARASI : 2012/104-2012/338

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ile Çukurova Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Hazineye ait K.... Köyü 1... (2..) no"lu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini olmadığı takdirde tazminat istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, S.. B.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalı Adana B.. B.. vekili ile davalı Ç.. B.. vekili temyiz etmiştir
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. Davacının talebi kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen ihdas parselinin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 3. bendinde yer alan “...eski hale ihyasına” ibaresinden sonra "Hazine adına tesciline"" ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 21,15 TL maktu karar ilam harcının davalı Adana B.. B.. ile dahili davalı Ç.. B..ndan alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 5. bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Adana B.. B.. ile davalı Ç.. B..ndan alınarak davacıya verilmesine"" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.