MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/76-2013/111

H.. D.. ile T.. D.. ve müşterekleri aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 26.02.2013 gün ve 76/111 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; 5 ada parsel ve parsel sayılı taşınmazların muris N.. D.."dan intikal ettiğini, davalı kardeşleri ile taşınmazlarda birlikte malik olduklarını, davalıların Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/664 Esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesine ilişkin dava açtıklarını, taşınmazları mirasbırakanın kendisine teslim ettiğini, her iki taşınmaza öncelikle kendi masrafları ile zeytin ağaçları dikerek ağaçlandırdığını, depo, sera, kuyu yaptığını, davalıların hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak, taşınmazlar üzerinde bulunan beton direk ve tel örgüler, sulama amaçlı sanayi elektriği elektrik direkleri ve tesisatı, 2 adet artezyen ve kuyu, sulama boruları ve motorları, sulama sistemi, 190 adet zeytin ağacı(parselde), 110 m2 alana sahip iki katlı ev, 16.000 m2 kapalı alanlı sera, 70 adet zeytin ağacı (parselde) ve ayrıca keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek sair muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu dilekçe ve duruşma oturumlarındaki sözlü beyanlarıyla iş bu davayı kabul etmediklerini, mülkiyetin aidiyeti istenilen yerlerin tamamı vekil edenlerinin muris ve eşi tarafından masrafları karşılanarak yaptırıldığını, davacının belirtilen muhdesatların masrafını karşılayacak gelirinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; muhdesatların mülkiyetinin tespitine ilişkin talebin reddine, bir kısım muhdesatlar yönünden davanın kabulü ile, İzmir İli, Torbalı İlçesi, Karabulak Mevkii nolu parsel içerisinde bulunan ve ziraat Mühendisi bilirkişi S.. K..ile İnşaat Mühendisi M.Z.. K.. tarafından düzenlenen 17/10/2008 tarihli raporda Kırmızı boya ile gösterilen 1 numaralı yapının (sundurma), 2 numaralı yapının (depo), 3 numaralı yapının (sundurma), 4 numaralı yapının (sundurma), 5 numaralı yapının (bekçi lojmanı), 6 numaralı yapının (lojman ve idari bina), 7 numaralı yapının (havuz), 8 numaralı yapının (sundurma), numaralı yapının (sundurma), 10 numaralı yapının (kümes), 11 numaralı yapının (sundurma), 12 numaralı yapının (kümes), 13 numaralı yapının (tel çit) ve 14 numaralı yapının (sera) ile aynı yerde bulunan 2 adet artezyen kuyusunun, parsel nolu taşınmazdaki 70 adet 15-20 yaş aralığındaki zeytin ağaçları ile 30 adet 10-15 yaş aralığındaki zeytin ağaçlarının, parsel nolu taşınmazdaki 40 adet 5-10 yaş aralığındaki zeytin ağaçları, 150 adet 8-10 yaşları aralığında selvi ağacı, 25 adet 10-15 yaş aralığındaki asma, 5 adet 8-10 yaş aralığındaki nar ağaçlarının davacı H.. D.. tarafından meydana getirildiğinin tespitine, parsel nolu taşınmazda bulunan 146 adet 35-40 yaş aralığındaki zeytin ağaçları ile, 190 adet 30-40 yaş aralığındaki selvi ağaçları yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın, tüm muhdesatlar yönünden kabulüne dair önceki hüküm davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 02.11.2010 tarih, 989 Esas, 7730 Karar sayılı ilamıyla özet olarak “ Bir kısım ağaçların yaşı dikkate alındığında kabulüne karar verilen ağaç niteliğindeki muhdesatların kadastro tespit gününden önce meydana getirilip getirilmediği araştırılmaksızın, dolayısıyla da kadastro tespitinin kesinleşmesi ile dava tarihi arasında az yukarıda açıklanan hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun belirlenmesi halinde bazı istem kalemlerine yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verileceği düşünülmeksizin eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilmesi, kabulüne karar verilen bir kısım muhdesatların iyileştirme gideri ya da teferruat niteliğinde olup olmadığı belirlenmeksizin, tüm istem kalemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, kabulüne karar verilen “muhtelif” ağaç niteliğindeki muhdesatların, sayısı, cinsi ve yaşı gibi ayırıcı özelliklerine hüküm yerinde yer verilmeksizin bilirkişi raporuna atıfta bulunmakla yetinilmesi, isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyeti olamayacağı gözetildiğinde, davacı tarafın muhdesatların mülkiyetinin tespitine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi" gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; ortaklığın giderilmesine konu olan nolu parsel içerisinde bulunan ve ziraat Mühendisi bilirkişi S.. K.. ile İnşaat Mühendisi M.Z.. K.. tarafından düzenlenen 17/10/2008 tarihli raporda gösterilen 5 numaralı yapının (bekçi lojmanı), 6 numaralı yapının (lojman ve idari bina), 14 numaralı yapının (sera) ile aynı yerde bulunan 2 adet artezyen kuyusunun, parsel nolu taşınmazdaki 70 adet 15-20 yaş aralığındaki zeytin ağaçları ile 30 adet 10-15 yaş aralığındaki zeytin ağaçlarının, 33 parsel nolu taşınmazdaki 40 adet 5-10 yaş aralığındaki zeytin ağaçları, 150 adet 8-10 yaşları aralığında selvi ağacı, 25 adet 10-15 yaş aralığındaki asma, 5 adet 8-10 yaş aralığındaki nar ağaçlarının davacı H.. D.. tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin olan hükmün esasına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının bu kısma yönelik bölümünün ONANMASINA,
Ancak, parsel sayılı taşınmaz üzerinde aynı bilirkişi raporunda belirtilen yukarıda bahsedilen muhdesatlar dışında kalan 1 numaralı yapı (sundurma), 2 numaralı yapı (depo), 3 numaralı yapı (sundurma), 4 numaralı yapı (sundurma), 7 numaralı yapı (havuz), 8 numaralı yapı (sundurma), 9 numaralı yapı (sundurma), 10 numaralı yapı (kümes), 11 numaralı yapı (sundurma), 12 numaralı yapı (kümes), 13 numaralı yapı (tel çit) haklarında tespit kararı verilmesi doğru olmamıştır. Her ne kadar hükme esas alınan 17/10/2008 tarihli bilirkişi raporunda bu yapıların iyileştirme ya da teferruat niteliğinde olmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut fotoğraflar ile birlikte yapılan değerlendirmede taşınmazların sabit nitelikte olmadığı, sökülüp alınması mümkün olduğu anlaşıldığından, bu muhdesatlar yönünden de davanın reddedilmesi gereklidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle,parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5, 6 ve 14 numaralı yapılar ve ağaçlar dışında kalan, 2. bentte sayılan yapılar yönünden davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin temyiz itirazları dikkate alınarak yerel mahkeme kararının bu bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 4.750,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14.251,02 TL"nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.