Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20434 Esas 2017/11774 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketi acentelerinden ...Ltd.Şti tarafından ... plakalı çekicinin Birleşik Tam Kasko ... Poliçesi ile 99.000,00 TL bedel ile ... edildiğini, dava konusu çekicinin davacı tarafından kendi namları adına tescil ettirildiğini, zeyilname ile dava konusu çekicinin plakasının... olarak değiştirildiğini, yine benzer şekilde davacıya ait ... plakalı aracın 40.000,00 TL bedel ile davalı ... acentelerinden ... Ltd. Şti tarafından ... edildiğini, davaya konu aracın 17/06/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken sağ yanına yatması sonucu hasar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı çekicinin pert yapılmasına karar verildiğini ve hasar bedeli olarak 101.978,00 TL nin ödendiğini, çekicinin yarı römorkun kasko bedelinin poliçeye düşük yazıldığını, aradaki prim farkının davacı tarafından karşılanarak piyasa rayiç değerleri ile kasko değerleri arasında oluşan 45.000,00 TL farktan dolayı oluşan alacağını ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen tek araçlı trafik kazası sonucu hasar gören çekicinin pert yapılması nedeniyle enflasyon klozu da uygulanarak davacı ile yapılan mutabakat çerçevesinde ödeme yapıldığını, acente tarafından düzenlenen poliçelerdeki araç değerlerinin poliçede yer alan özel şartta da belirtildiği üzere davacının beyanına göre tanzim edildiğini, poliçelerde yazılı ... bedellerinin TSRSB tarafından düzenlenen listede yer alan araç değerlerinin olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde yer alan iddiaların hukuki geçerliliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin uygun olduğu, hasardan sonra prim ödenerek poliçe bedelinin üzerinde değer tespiti ile ödenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı; davalı ... ile ibra sözleşmesi düzenlemiş olup hata,hile durumunun ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.